曹林

最近，在談?wù)摻ㄔO(shè)保障房的必要性時(shí)，昆明市長(zhǎng)張祖林稱，舉例說，自己在省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局任職時(shí)，一年輕的質(zhì)監(jiān)局工作人員，參加工作5年，就擁有3套房。說穿了，昆明市為何要蓋保障性住房？“有權(quán)有錢部門的人員有四五套房子很普遍，多余的房子都不愿低價(jià)出租，沒房子的人只能高價(jià)租住?！庇谑?，政府不蓋公租房，中低收入者就住不起房子。

這位市長(zhǎng)，無意中曝出“有權(quán)有錢部門的人員有四五套房子很普遍”，雖然已不是什么新聞，但高級(jí)官員捅破了那層薄薄的窗戶紙，還是讓公眾大為吃驚。

當(dāng)然，張市長(zhǎng)談“有四五套房子很普遍”，并不是從批判的角度來談的，也與反腐無關(guān)，而是借此談?wù)ㄔO(shè)保障房的必要性。他的邏輯是，有權(quán)有錢部門的人員擁有四五套房子，房源被這些人所壟斷，他們控制著市場(chǎng)上租房的價(jià)格，不僅將房?jī)r(jià)抬得很高，將租房?jī)r(jià)抬得也非常高，低收入者不僅買不起房，也租不起房。結(jié)論是，政府如果不蓋低價(jià)的公租房，中低收入者就無房可住了。

這樣的邏輯，當(dāng)然是成立的。可是，這個(gè)邏輯回避了對(duì)“有權(quán)有錢部門的人員擁有四五套房子”這個(gè)事實(shí)的價(jià)值判斷，回避了事實(shí)背后的關(guān)鍵問題。我們有必要追問這個(gè)事實(shí)的合法性與正當(dāng)性。首先，到底是哪些部門的公務(wù)人員享有這些特權(quán)，“有權(quán)有錢”的是哪些部門？然后，他們擁有四五套住房，是部門的福利分房還是個(gè)人花錢買的？如果是部門福利分房，顯然是不合法的，分一套房可以理解，分兩套房尚在容忍的范圍內(nèi)，分三套、四套、五套就無法容忍了。如果是個(gè)人花錢買的，同樣值得追問，在房?jī)r(jià)高企的語境下，很多高層官員都說過“憑自己的工資肯定是買不起房”，可是，這些有權(quán)有錢的部門人員是如何買得起房的？有理由追問其買房資金的來源。

另外一個(gè)問題是，談?wù)摫Ｕ戏拷ㄔO(shè)，無法回避對(duì)“普遍擁有四五套房”的追問。官員普遍擁有四五套房，他們的房子從哪里來的？很多時(shí)候，恰是與民爭(zhēng)利的產(chǎn)物。媒體曝光過多起類似的丑聞，政府將本應(yīng)屬于公眾的保障房挪為己用，或?qū)⒔?jīng)適房用地變成官員福利房用地，或?qū)⒈Ｕ戏恐苯踊癁楣賳T福利房。這是一個(gè)互為消長(zhǎng)的關(guān)系，有權(quán)有錢的部門壟斷的房源，很多都是本屬于低收入階層的，這是一個(gè)掠奪的過程。

還有更重要的一個(gè)問題是，當(dāng)有權(quán)有錢的部門人員擁有四五套住房后，他們還會(huì)有建設(shè)保障房的積極性嗎？其一，他們自己有房可住，有N套房可住，自然無法體會(huì)到無房可住的痛楚，缺乏共同的利益感覺，利益上沒有綁在一起，自然就不會(huì)去建保障房了；其二，政府保障房多了，他們手上那些本準(zhǔn)備用于高價(jià)出租、出手的房子就無法租出去、賣出去，也就是，保障房建得越多對(duì)他們?cè)讲焕?，他們?huì)做對(duì)自己不利的事情嗎？