每經(jīng)記者｜宋欽章    每經(jīng)編輯｜馬子卿    

在今年的央視“3·15”晚會(huì)上，人人信等電子簽平臺(tái)暗藏高利貸的現(xiàn)象被曝光。

央視“3·15”晚會(huì)揭秘，這些平臺(tái)上“打欠條”的電子簽功能被高利貸放貸人利用，放款方通過(guò)線上線下分開操作利率的“玩法”，讓借款人蒙受損失。而為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，放款方通過(guò)“做號(hào)”等手段繞過(guò)平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證，讓受害者找不到起訴對(duì)象。盡管這些平臺(tái)對(duì)借款人利益受損是知情的，但持放任不管的態(tài)度，甚至從借款人處收取出證費(fèi)、展期費(fèi)、逾期罰款，全程沒(méi)有談及任何保護(hù)借款人權(quán)益的措施。

這些平臺(tái)與網(wǎng)貸P2P有何區(qū)別？放任高利貸放款人使用假身份，平臺(tái)真的可以輕松逃脫法律追責(zé)嗎？為何這種灰色業(yè)務(wù)得以存活多年？對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪了多位律師進(jìn)行深入解讀。

疑點(diǎn)一：是否以“電子簽工具”之名行“P2P撮合”之實(shí)？

這類通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)連接陌生人發(fā)生借貸關(guān)系的中介平臺(tái)，不禁讓人聯(lián)想到網(wǎng)貸P2P。北京市中恒信律師事務(wù)所高級(jí)合伙人楊萬(wàn)勇認(rèn)為，網(wǎng)貸P2P平臺(tái)一般有一個(gè)運(yùn)營(yíng)借貸的主體存在；而電子簽平臺(tái)一般只提供網(wǎng)簽服務(wù)，兩者分屬不同的領(lǐng)域。“在電子簽平臺(tái)發(fā)生借貸關(guān)系的雙方一般來(lái)說(shuō)是陌生人，雙方只是借助平臺(tái)來(lái)完成合同的簽署，很難說(shuō)平臺(tái)參與了積極的撮合。”

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所非法集資案件辯護(hù)中心主任曾杰在受訪時(shí)表示，表面上一些平臺(tái)只是出具電子簽證的平臺(tái)，并不參與資金的放貸過(guò)程。但從公開報(bào)道中可以看出，其并非如此。“出借人和借款人本身并‘不認(rèn)識(shí)’，而他們是通過(guò)這類簽證平臺(tái)認(rèn)識(shí)，即通過(guò)這類平臺(tái)形成了借貸關(guān)系的‘撮合’，那簽證平臺(tái)就不再僅僅是簽證平臺(tái)，而更像一個(gè)承擔(dān)信息中介功能的借貸撮合平臺(tái)。”

因此，曾杰律師坦言，一些電子簽平臺(tái)已經(jīng)演變成網(wǎng)貸P2P的一個(gè)“變種”。他認(rèn)為，電子簽平臺(tái)提供借貸合同服務(wù)應(yīng)明確合法邊界，“首先不能成為借貸信息中介，否則就成了網(wǎng)貸P2P中介平臺(tái)；其次，平臺(tái)不能對(duì)高利貸、套路貸或虛假訴訟業(yè)務(wù)提供任何形式的幫助；此外，要保證出具借條的真實(shí)性和合法性?，F(xiàn)在的電子簽平臺(tái)，注重的是合法性，但是對(duì)于真實(shí)性問(wèn)題，平臺(tái)也應(yīng)該制定相關(guān)政策去保護(hù)出借人和借款人的雙重權(quán)益。”

上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人沈凱捷對(duì)記者表示，相關(guān)平臺(tái)屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的新型P2P變種，通過(guò)技術(shù)手段規(guī)避原有P2P監(jiān)管框架，風(fēng)險(xiǎn)更具隱蔽性。其通過(guò)“假賬號(hào)”“默認(rèn)協(xié)議模板”等設(shè)計(jì)，默許放貸人虛構(gòu)身份，實(shí)質(zhì)構(gòu)建了資金供需匹配的撮合鏈條，與P2P平臺(tái)的核心功能（信息中介）高度相似。

“現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)電子簽名法》未明確禁止平臺(tái)對(duì)合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性審核義務(wù)，其通過(guò)宣稱‘僅提供技術(shù)，不參與交易’，逃避《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》對(duì)P2P的牌照和利率限制。利用所謂‘區(qū)塊鏈存證’‘AI生成合同’等包裝，掩蓋資金流向和真實(shí)利率，形成‘合法外衣下的非法金融活動(dòng)’。”沈凱捷律師如是分析。

疑點(diǎn)二：當(dāng)放貸人為“假身份”，如何向平臺(tái)、放貸人追責(zé)？

在央視“3·15”晚會(huì)的報(bào)道中，人人信李經(jīng)理（化名）描述，平臺(tái)通過(guò)商業(yè)模式的設(shè)計(jì)，與放貸人的“做號(hào)”手段形成巧妙的“合謀”，這樣既能賺取灰色利潤(rùn)，又能安全“著陸”。就算出了問(wèn)題，真正的放貸人和平臺(tái)也不用承擔(dān)責(zé)任。在李經(jīng)理看來(lái)，平臺(tái)似乎找到了一個(gè)“天衣無(wú)縫”的方案——既能賺取灰色收入，又能逃過(guò)法網(wǎng)恢恢。然而，事實(shí)真的如此嗎？

“隨著網(wǎng)絡(luò)的興起，技術(shù)的快速發(fā)展，越來(lái)越多的人選擇在網(wǎng)上簽合同，國(guó)家也認(rèn)可網(wǎng)簽合同的效力，但是并不意味著這種模式不需要受到法律的監(jiān)管。”楊萬(wàn)勇律師表示，如果有人利用平臺(tái)進(jìn)行非法活動(dòng)，而平臺(tái)又消極應(yīng)對(duì)，對(duì)違法行為視而不見(jiàn)甚至默許或者支持，那么平臺(tái)需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其中，刑事責(zé)任可能涉及非法經(jīng)營(yíng)罪等。

曾杰律師指出，這類平臺(tái)可能涉及刑事風(fēng)險(xiǎn)。“核心在于判斷其是否參與了高利貸發(fā)放的非法經(jīng)營(yíng)罪風(fēng)險(xiǎn)、是否參與了套路貸的詐騙罪（或虛假訴訟）風(fēng)險(xiǎn)。”

“由于平臺(tái)本身不參與資金的發(fā)放和接收，因此其并不是放貸方。但是如果其對(duì)于平臺(tái)出借人開展高利貸或者套路貸的行為明知并提供幫助，則可能構(gòu)成共同犯罪。”曾杰律師對(duì)記者表示。

他進(jìn)一步分析，由于平臺(tái)的欠條、借條只是對(duì)表面借款關(guān)系的一種法律證據(jù)確認(rèn)，但是實(shí)際的借款金額、利息卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不符合。如果出借人在收取高額“砍頭息”和逾期利息后向法院追訴，拿出的證據(jù)是平臺(tái)的借條或欠條，此時(shí)就可能導(dǎo)致出借人構(gòu)成虛假訴訟罪或者詐騙罪。而平臺(tái)在這一過(guò)程中，如果對(duì)該類行為存在“明知”的情況，就可能構(gòu)成共同犯罪。

四川蜀天律師事務(wù)所高級(jí)律師謝文強(qiáng)對(duì)記者直言，這類平臺(tái)實(shí)質(zhì)是打著中介的幌子，從事金融業(yè)務(wù)，并從中收取各種名目費(fèi)用。他認(rèn)為：“平臺(tái)沒(méi)有金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，其行為應(yīng)當(dāng)由金融監(jiān)管部門對(duì)其處罰。如果經(jīng)調(diào)查情節(jié)嚴(yán)重，可能涉嫌非法經(jīng)營(yíng)犯罪。”

值得注意的是，從相關(guān)報(bào)道細(xì)節(jié)可以發(fā)現(xiàn)，很多高利貸放款人簽合同時(shí)使用的是假身份，是受害者“維權(quán)無(wú)門”而施害者“逃之夭夭”的重要原因。

沈凱捷律師分析，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十六條，若借貸雙方通謀虛偽表示（如虛構(gòu)出借人身份），合同無(wú)效；但實(shí)踐中，借款人往往難以證明平臺(tái)與放貸人的“共謀”。若僅放貸人身份虛假，但借款事實(shí)成立，法院可能認(rèn)定借款本金有效，但超額利息無(wú)效。

若借款人追究這些平臺(tái)的法律責(zé)任，則需自行收集放貸人與平臺(tái)的關(guān)聯(lián)證據(jù)（如資金流水、IP溯源等），技術(shù)門檻極高；此外，平臺(tái)可能會(huì)以 “技術(shù)中立”原則為由，聲稱“僅提供簽章服務(wù)”進(jìn)行抗辯。在他看來(lái)，借款人若通過(guò)民事途徑維權(quán)，可起訴要求確認(rèn)合同部分無(wú)效，追回超額利息（需提供還款記錄、合同原文等）；若通過(guò)刑事控告途徑，則需要向公安機(jī)關(guān)提交平臺(tái)與放貸人勾結(jié)的證據(jù)鏈，推動(dòng)立案?jìng)刹椤?ldquo;可以指控平臺(tái)實(shí)際通過(guò)算法推薦‘高息模板’、默許賬號(hào)買賣等行為，已涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但刑事立案難度大。”

楊萬(wàn)勇律師表示：“簽字簽約平臺(tái)應(yīng)該做到盡職、審慎的義務(wù)，一般來(lái)說(shuō)包括嚴(yán)格審核雙方的身份信息，確保真實(shí)準(zhǔn)確；通過(guò)技術(shù)積極識(shí)別職業(yè)放貸人，積極配合受害人對(duì)職業(yè)放貸人進(jìn)行追責(zé)；對(duì)特定種類的合同做出特殊化的風(fēng)險(xiǎn)提示。”

疑點(diǎn)三：一些暗藏高利貸的平臺(tái)，如何掛起“熟人借貸”的羊頭賣狗肉？

以人人信為例，記者發(fā)現(xiàn)，在黑貓投訴平臺(tái)上，針對(duì)該公司的投訴，包含“高利貸”“砍頭息”“隱藏出借人真實(shí)身份”“包庇放貸人員”等，最早可以追溯至2021年。素喜智研高級(jí)研究員蘇筱芮告訴記者，這類平臺(tái)在市場(chǎng)已存活數(shù)年以上，早期主打“熟人借貸”，主要收取平臺(tái)服務(wù)費(fèi)，之前就已在業(yè)內(nèi)存在“裸條”“高利貸”等社會(huì)爭(zhēng)議；但隨著用戶規(guī)模增長(zhǎng)，此類平臺(tái)的“胃口”逐漸變大。目前，一些平臺(tái)的收費(fèi)類目進(jìn)一步擴(kuò)充，展業(yè)策略也更加粗獷，甚至縱容放貸人違規(guī)操作。

在她看來(lái)，這類業(yè)務(wù)存在一些監(jiān)管真空地帶，具體而言有以下監(jiān)管難點(diǎn)：一是其借貸并非由正規(guī)持牌金融作為放款方，而是屬于民間借貸，金融監(jiān)管部門難以對(duì)此類平臺(tái)采取相應(yīng)動(dòng)作；二是由平臺(tái)收取的各種手續(xù)費(fèi)、逾期費(fèi)等，是否能與民間借貸中放貸方的利率合并計(jì)算綜合年化利率，這在司法層面未得到統(tǒng)一明確。

“從業(yè)務(wù)模式來(lái)看，部分平臺(tái)既沒(méi)有為金融消費(fèi)者提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，也沒(méi)有對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生正向賦能。正如央視曝光中的機(jī)構(gòu)從業(yè)者所言，真正的熟人之間用到此類工具的頻率極低。”蘇筱芮直言，一些不法平臺(tái)的發(fā)展壯大，注定需要與“職業(yè)放貸人”“高利貸”等模式進(jìn)行深度綁定。她建議相關(guān)部門形成跨部門協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，盡快取締此類平臺(tái)的“黑灰產(chǎn)業(yè)”。

沈凱捷律師認(rèn)為，一些平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)收費(fèi)低，而撮合高利貸可通過(guò)“模板使用費(fèi)”“流量分成”等獲取暴利；高利貸需“合法合同”規(guī)避打擊，電子簽的便捷性、存證效力恰好滿足這一需求。

在他看來(lái)，這種隱藏在電子簽平臺(tái)背后的高利貸業(yè)務(wù)之所以難以根治，有諸多原因。“電子簽平臺(tái)是否屬于金融機(jī)構(gòu)存在爭(zhēng)議，《中華人民共和國(guó)電子簽名法》未將其納入金融監(jiān)管范疇，地方金融局缺乏執(zhí)法依據(jù)；同時(shí)，平臺(tái)使用零知識(shí)證明、跨鏈存證等技術(shù)隱藏真實(shí)交易鏈路，監(jiān)管部門難以穿透核查；此外，平臺(tái)可能通過(guò)頻繁更換服務(wù)器地址逃避追蹤。”

沈凱捷律師建議，建立“電子合同備案”，強(qiáng)制平臺(tái)接入央行征信系統(tǒng)，實(shí)時(shí)核驗(yàn)借貸數(shù)據(jù)，進(jìn)行穿透式監(jiān)管。修訂《中華人民共和國(guó)電子簽名法》，要求平臺(tái)對(duì)合同締約方的真實(shí)身份和利率合規(guī)性負(fù)審核義務(wù)。

謝文強(qiáng)律師認(rèn)為，鑒于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易雙方不能見(jiàn)面，借款人在著急借款的情況下，可能并未看清相關(guān)條款及利息違約金的約定，導(dǎo)致對(duì)自己的權(quán)利并不全部清楚。建議借款人盡量不要在不正規(guī)的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)辦理借款，而應(yīng)當(dāng)去正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)辦理借款。

曾杰律師表示：“作為借款人，首先要有一個(gè)法律認(rèn)知，即不向沒(méi)有合法出借資質(zhì)的借款人借款；同時(shí)要勇于保護(hù)自己的利益，在面對(duì)高于法律保護(hù)利率的利息時(shí)，堅(jiān)決不支付，并且積極保留相關(guān)付款的流水和聊天記錄。”

“同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該積極保護(hù)公民的合法權(quán)益，打擊販賣個(gè)人信息行為，打擊暴力催收行為，讓守法守約的借款人，能夠理直氣壯地拒絕任何不良出借行為。”曾杰補(bǔ)充道。

封面圖片來(lái)源：每經(jīng)記者 張建 攝