每經(jīng)編輯｜畢陸名

7月12日，北京法院審判信息網(wǎng)公開(kāi)北京新東方迅程網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與葛某勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)。審理法院為北京市第一中級(jí)人民法院。

據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)披露的裁判文書(shū)顯示，葛某2013年11月7日入職新東方迅程公司，2020年11月20日，新東方迅程公司與葛某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定崗位為用戶(hù)產(chǎn)品技術(shù)部門(mén)資深開(kāi)發(fā)工程師，月薪為2.45萬(wàn)元。

判決書(shū)顯示，2021年3月16日，新東方迅程公司以葛某不服從公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要做出的崗位調(diào)整安排，未到新崗位報(bào)到為由解除勞動(dòng)合同，葛某認(rèn)為調(diào)崗不具備合理性。于是，起訴到一審法院，要求新東方支付年底雙薪4.9萬(wàn)元和解約賠償金44.63萬(wàn)元。

一審法院審理認(rèn)為，葛某提交證據(jù)不足以證明關(guān)于年底雙薪的主張，新東方迅程公司并未就生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生變化舉證，且葛某從“資深開(kāi)發(fā)工程師”調(diào)整為“技術(shù)支持工程師”，會(huì)對(duì)其職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生影響。新東方迅程公司對(duì)葛某進(jìn)行的調(diào)崗缺乏相應(yīng)的合理性，葛某有權(quán)拒絕。

最終，一審法院判決，新東方迅程公司支付葛某違法解除勞動(dòng)合同賠償金38.25萬(wàn)元。

不過(guò)，新東方迅程公司上訴請(qǐng)求改判無(wú)需支付賠償金。二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定新東方迅程公司的調(diào)崗行為缺乏合理性，認(rèn)定正確，該公司上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，2022年7月5日，二審法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-500264911