每經記者 張懷水    每經編輯 陳旭    

一家在攜程和去哪兒兩大平臺上分別標價1592元（含稅）和1555（含稅）元人民幣的倫敦高級酒店，在全球最大的在線旅游平臺繽客（booking）上卻標價2411元，比去哪兒多出約856元的花費！

這是一個偶然現(xiàn)象嗎？繽客作為全球最大在線旅游平臺，據(jù)彭博數(shù)據(jù)，2015年以來其毛利率一直高達90%，2017~2018年更是接近100%，可預訂酒店這樣最基礎的服務為何卻要貴這么多？

  倫敦大都會COMO酒店預訂價格 截圖來源：繽客APP

 倫敦大都會COMO酒店預訂價格 截圖來源：攜程APP

 倫敦大都會COMO酒店預訂價格 截圖來源：去哪兒APP

不比不知道，一比嚇一跳

又快到五一小長假了，喜愛出游的星星（化名）宅家里差不多3個月，現(xiàn)在終于馬上等來5天的假期，因此早早地就在各大平臺上開始尋覓合適的酒店。

“不會吧！價格差這么多！”星星有些不敢相信自己的眼睛。

原來，她在北京選中了一家價格、位置還算滿意的酒店，以同一種房間類型，然后分別在繽客、攜程和去哪兒三家平臺上做了一個對比，打算選擇報價更低的平臺來進行預訂。

“原本只是看看二三百塊錢的快捷酒店，但沒想到就這樣不算高的價格，繽客的報價比去哪兒竟然高出了122塊，相當于高了一半。”星星告訴《每日經濟新聞》記者。

記者看到，以這家名為格林豪泰南四環(huán)新發(fā)地商務店的酒店在三家平臺上的報價來看，同樣選擇大床房，價格分別是繽客358元、攜程268元，去哪兒236元。

換句話說，繽客的報價比攜程高出33.6%；比去哪兒高出51.7%。實際上，這還不是繽客價格差最明顯的情況，根據(jù)記者的調查，在武漢市酒店的預訂價格中，繽客曾出現(xiàn)比去哪兒高出71.8%的極端案例。

蘿卜青菜，各有所愛。一般來說，通過哪個平臺預訂機票、酒店，消費者各有各的使用習慣，有的愛用去哪兒，有的偏好攜程、藝龍，還有人預訂境外酒店時常常選擇agoda……

但只要是真正的旅游達人，恐怕很難回避繽客這個選項。畢竟，作為全球最大的在線旅游平臺，隨著繽客近年來持續(xù)不斷地布局中國市場，也培養(yǎng)出一批忠實的國內用戶。

但星星比價得出的這個結論，看起來卻有些不合常理——200~300元價格區(qū)間的酒店，如果價格差在幾塊錢、十來塊錢之間，還可以理解，但如果相差幅度達到50%以上，確實有些難以理解。

那么，這樣的情況普遍嗎？《每日經濟新聞》記者分別選擇不同的時間節(jié)點，在不同的境內外城市，以相同的房型為樣本，針對繽客、攜程和去哪兒三大平臺的酒店報價進行了對比：

時間：

2019年12月27~28日（元旦前夕）；

2020年5月1~2日（五一小長假）；

9月1~2日（開學季）；

10月1~2日（國慶黃金周）。

城市：

境內10座城市：上海、北京、廣州、重慶、天津、蘇州、杭州、成都、武漢、深圳；

境外8座城市：紐約、東京、倫敦、巴黎、迪拜、香港、首爾、巴塞羅那。

房型：

優(yōu)先選擇大床房或者標間。

價格：

按照不同價格設置高、中、低三個不同的價格區(qū)間，每個城市每個區(qū)間選擇5家酒店。

記者總共分批次采集到繽客平臺上400家境內酒店和80家境外酒店，再設計比價模型，逐一與攜程網、去哪兒網進行對比，從酒店預訂價格和城市酒店數(shù)量等主要維度切入，比較繽客與其他在線旅游平臺之間的差異。

不比不知道，一比嚇一跳！話不多說，直接上圖。

由于統(tǒng)計結果比較復雜，為了便于顯示，我們以每座城市的比價制圖，Y軸為酒店價格，X軸為繽客平臺上酒店預訂價格減去攜程價格或去哪兒價格：當點位落在Y軸右側，表明繽客的報價更高；反之若落在左側，則表明繽客的報價低于攜程或去哪兒。

比價格：境內酒店 繽客報價更高的占多數(shù)

相信上述10個城市的圖片信息應該是一目了然——位于Y軸右側的點數(shù)明顯更多，表明繽客平臺上酒店預訂價格比攜程和去哪兒更高。

《每日經濟新聞》記者梳理比價結果發(fā)現(xiàn)，在12月27~28日這一時間節(jié)點， 10個城市的100家酒店中，繽客僅有13家酒店的預訂價格低于攜程，17家酒店的預訂價格低于去哪兒網。

如果去除掉價格完全相等，或者小數(shù)點四舍五入后價格基本相等（以下價格基本相等均如此表述）的情況，那么繽客有68家酒店的報價高于攜程，有57家酒店的報價高于去哪兒。

這也意味著，在上述統(tǒng)計樣本范圍內，繽客約有六成的酒店預訂價格高于攜程或去哪兒網。

而在2020年5月1~2日期間，繽客有19家酒店的預訂價格低于攜程，同樣也是19家酒店低于去哪兒網。再去除掉價格完全相等及基本相等的情況，繽客合計有105家酒店的報價高于攜程，有119家的報價高于去哪兒。

也就是說，繽客有70%的樣本酒店預訂價格高于攜程，有79.3%的樣本酒店預訂價格高于去哪兒網。

而在2020年9月1~2日期間，繽客一共有50家酒店的預訂價格低于攜程，但有62家酒店的預訂價格高于后者。

假如跟去哪兒相比，繽客有41家酒店的預訂價格低，但有93家酒店的預訂價格更高。

換句話說，在樣本酒店中，繽客平臺預訂價格高于攜程、去哪兒網的，依然占據(jù)主流。

經過上述3個時間節(jié)點的梳理比較，與攜程、去哪兒網相比，繽客在酒店價格方面具有明顯的劣勢。尤其在前2個時間節(jié)點，繽客酒店預訂價格高于攜程和去哪兒網的情況更為顯著。

《每日經濟新聞》記者經過進一步梳理后發(fā)現(xiàn)，繽客與攜程和去哪兒差價兩端的極值基本上從高價區(qū)間產生。

比如在2019年12月27~28日時間節(jié)點中，價差出現(xiàn)極值的情況均發(fā)生在武漢漢南綠地鉑瑞酒店——繽客比攜程價格高出347元，比去哪兒高出454元，幅度高達71.8%。

境內酒店比價處于劣勢，那么在境外酒店市場上表現(xiàn)又怎樣呢？我們接著看圖。

比海外：繽客訂酒店 價格依然更高

同前面境內酒店的對比圖情況一致，上述8個城市的結果顯示，繽客平臺上的酒店預訂價格多數(shù)仍高于攜程和去哪兒。

如果說繽客原本就是外來者，境內市場不是它的主陣地，那么回到境外市場尤其是歐美的“主場”之后，它的表現(xiàn)為何還會不盡如人意呢？

根據(jù)世界旅游城市聯(lián)合會赫爾辛基香山旅游峰會正式發(fā)布的《世界旅游城市發(fā)展報告（2019）》，最受全球旅游者歡迎的10座城市分別為：紐約、東京、倫敦、巴黎、北京、迪拜、香港、首爾、上海、巴塞羅那。

除開與境內城市重合統(tǒng)計的北京和上海，記者篩選紐約、東京、倫敦、巴黎、迪拜、香港、首爾、巴塞羅那8個境外旅游城市作為統(tǒng)計樣本，每座城市按照繽客APP頁面推薦順序選擇5家海外酒店，再分別與攜程、去哪兒網平臺上的酒店報價進行比對。

需要說明的是，與境內酒店普遍的“一口價”有所不同，境外酒店中的稅費情況名目繁多，而且各平臺稅目名稱不盡相同，非常復雜。因此文章當中，除個別特殊案例外，記者比價基準為三家平臺上明確標注的含稅費價格。

為體現(xiàn)數(shù)據(jù)客觀性，記者分別選取五一小長假（5月1~2日）和十一黃金周（10月1~2日）作為兩個時間節(jié)點，每個時間節(jié)點合計40家酒店，逐一對比3個平臺的酒店價格和所在城市酒店數(shù)量。

在第一個時間節(jié)點，繽客平臺一共有8家海外酒店的價格低于攜程，有4家酒店的價格低于去哪兒網。去除價格相等或基本相等的情況，繽客有30家酒店預訂價格高于攜程，占比75%；有35家樣本酒店預訂價格高于去哪兒，占比87.5%。

按照相同的統(tǒng)計方法，在第二個時間節(jié)點，合計40家海外酒店當中，繽客一共只有11家酒店的價格低于攜程，有6家酒店的價格低于去哪兒網。去除價格相等及基本相等的情況，共有28家樣本酒店的預訂價格高于攜程，占比70%；有29家樣本酒店預訂價格高于去哪兒，占比72.5%。

通過上述統(tǒng)計可以發(fā)現(xiàn)，即便是海外酒店，繽客在兩個時間節(jié)點均有超過70%的酒店價格高于攜程和去哪兒網。

記者發(fā)現(xiàn)，同一家酒店，同一個房型，繽客平臺的預訂價格與攜程、去哪兒網之間的價差最高達到856元。

值得注意的是，記者發(fā)現(xiàn)，上述8座境外城市按區(qū)域來劃分大致可分為北美、歐洲和亞洲。而繽客在北美和歐洲城市的價差要顯著高于亞洲城市。

 

首先，無論是五一還是十一，繽客與攜程、去哪兒網價差最大的酒店均發(fā)生在歐美城市。具體來看，五一期間，英國倫敦大都會COMO酒店，同樣選擇豪華雙人間，繽客報價分別比攜程和去哪兒網高出819.51元和856.51元。

十一期間，位于美國紐約時代廣場的瑞廣場酒店，繽客的報價比攜程和去哪兒網分別高出約765元和821元。

通過上述對比可以發(fā)現(xiàn)，盡管繽客是納斯達克主板上市公司，業(yè)務遍及全球，但對中國消費者來說，它在海外酒店的價格同樣沒有優(yōu)勢，與攜程或去哪兒的價格差額甚至比境內酒店更高。

比選擇：繽客個別城市酒店數(shù)量僅相當于攜程2%

在價格比較的層面不占優(yōu)勢，那么在平臺能提供的酒店數(shù)量上，繽客又是否具有優(yōu)勢呢？

事實上，作為全球規(guī)模最大的在線旅游平臺，繽客的財務數(shù)據(jù)向來十分亮眼。根據(jù)2018年的年報，繽客的營收達到145.27億美元，攜程的營業(yè)總收入約為45億美元，不到繽客的三分之一。

如果再看凈利潤，繽客2018年為39.98億美元，而攜程則為1.62億美元，兩者相差近24倍。

單純從業(yè)績角度來看，攜程與繽客并不在一個量級上。但聚焦到平臺提供的酒店數(shù)量和產品類型，記者梳理出的結果卻讓繽客感到有些尷尬。

以上述2020年5月1~2日這一時間節(jié)點為例，記者分別在繽客、攜程、去哪兒網搜索10座境內城市的酒店數(shù)量。

繽客提供的北京市酒店數(shù)量 截圖來源：繽客APP

經過統(tǒng)計，除了北京和廣州以外，繽客在其余8座城市里的酒店數(shù)量均不足1000家。而攜程和去哪兒網分別在6座城市的酒店數(shù)量超過萬家。

 繽客提供的上海市酒店數(shù)量 截圖來源：繽客APP

與攜程和去哪兒網相比，除北京以外，繽客在其余9座城市能提供的酒店數(shù)量均不足后者的10%。具體說到重慶，繽客酒店數(shù)量僅為攜程的2.2%，去哪兒網的1.7%。

而在9月1~2日這一時間節(jié)點，情況也相類似。10座城市當中，繽客提供的酒店數(shù)量占攜程的比例介于1.1%~17.5%之間；占去哪兒網的比例介于0.9%~10.5%之間。重慶同樣成為繽客與攜程、去哪兒網房源數(shù)量差距最大的城市。

繽客提供的重慶酒店數(shù)量 截圖來源：繽客APP

攜程提供的重慶酒店數(shù)量 截圖來源：攜程APP

去哪兒提供的重慶酒店數(shù)量 截圖來源：去哪兒APP

具體來看，在5月1~2日這一時間節(jié)點，《每日經濟新聞》記者在4月9日進行統(tǒng)計時發(fā)現(xiàn)，攜程平臺展示重慶市的酒店數(shù)量為16443家；去哪兒網展示重慶市的酒店數(shù)量為20546家；而繽客平臺展示重慶市的酒店數(shù)量只有368家。也就是說，繽客平臺酒店數(shù)量僅占攜程的2.2%，占去哪兒網的1.8%。

比準確：繽客提供的酒店信息部分錯誤

酒店價格高、酒店數(shù)量少，成為繽客與攜程、去哪兒等在線旅游平臺相比后最顯著的“短板”，然而，記者在梳理樣本酒店價格過程中還發(fā)現(xiàn)了一些有意思的現(xiàn)象。

首先是部分境內酒店價差特別巨大，甚至有些不合常理。

比如記者在對比五一期間廣州酒店價格時發(fā)現(xiàn)，繽客平臺上逸米酒店廣州坦尾地鐵站店大床房、萊卡酒店廣州體育西路站店高級雙床房、城跡酒店石牌橋地鐵站店豪華大床房的價格分為999元、998元和998元。

 

然而，在攜程平臺上，上述3家酒店同房型的價格分別為168元、596元和378元；去哪兒網上的情況相似，3家酒店同房型的價格分別為142元、608元和397元。

繽客APP上顯示的逸米酒店廣州坦尾地鐵站店預訂價格

也就是說，3家酒店相同房型，繽客平臺比攜程和去哪兒網上的價格不是小幅超出，而是價格明顯出現(xiàn)異常。尤其是逸米酒店廣州坦尾地鐵站店大床房，繽客比攜程高831元，比去哪兒網高857元。相同酒店房型，繽客比另外兩個平臺價格高出大約5~6倍。

 

攜程上顯示的逸米酒店廣州坦尾地鐵站店預訂價格

這到底是繽客拿到了其他平臺未曾拿到的獨家房源因此出現(xiàn)價格高的情況，還是標注的價格信息有誤呢？

《每日經濟新聞》記者隨后與逸米酒店廣州坦尾地鐵站店取得聯(lián)系，前臺工作人員向記者表示，酒店高級大床房的價格為168元。“我們店沒有900元以上的房型，即便是套房也沒有那么貴。”

記者隨后又與萊卡酒店廣州體育西路站店取得聯(lián)系，酒店前臺對記者表示，繽客上的價格一直沒有更新，請以攜程上的價格為準。“繽客上的標價是我們酒店的原價，酒店五一后準備在繽客下架了，所以也一直沒有來得及更新價格。”

《每日經濟新聞》記者在梳理對比繽客與攜程、去哪兒網酒店價格過程中，還發(fā)現(xiàn)了另一個現(xiàn)象——與其他兩個在線旅游平臺相比，繽客不僅存在一定的價格劣勢，還有部分呈現(xiàn)給消費者的酒店預訂信息甚至是錯誤的。

例如，在攜程和去哪兒兩大平臺上，部分酒店顯示已無房源，或者該酒店產品已經下架，但繽客平臺仍然可以順利預訂到酒店房間，并且顯示預訂的酒店房型不可退款。

難道是繽客拿到獨家房源了嗎？記者對此進行了確認。

以北京市為例，在5月1日這個時間節(jié)點，7天連鎖酒店北京上地店在繽客平臺上顯示有自主大床房、高級大床房和自主雙床房三類房型，價格介于355到388元之間。但攜程和去哪兒網均顯示，該房型已經無法預訂。

攜程上顯示的7天連鎖（北京上地店）預訂信息

記者隨后與7天連鎖酒店北京上地店取得聯(lián)系，酒店前臺對記者表示，該酒店已被選用作為新冠肺炎疫情的隔離點，暫時不對外營業(yè)。“你千萬不要在網上預訂，預訂了也只能退款。”

雖然酒店所有房型已不對外銷售，但在繽客APP上，從預訂到付款頁面，記者在操作過程中沒有看到任何提示。而進入繽客APP自主大床房的預訂頁面后，頁面顯示，床型為1張雙人床，面積13平方米，并顯示該房型不可退款。

這樣的情況并非個案。7天連鎖酒店亦莊榮京東街地鐵站科創(chuàng)三街店也出現(xiàn)了類似的情況。記者在攜程官網上，只搜索到酒店詞條和縮略地圖上顯示的酒店位置，并沒有可點進去的頁面。但在繽客APP上仍然顯示有特惠大床房的房型。

記者隨后通過高德地圖搜索查詢到該酒店電話，并與酒店前臺取得聯(lián)系，酒店前臺對記者表示，預訂五一期間房型，客人必須要持有核酸檢測陰性的證明才能入住，否則不能入住。但繽客APP不僅沒有提示，而且可以正常預訂。

截至記者發(fā)稿前，4月21日，《每日經濟新聞》記者再次打開繽客、攜程APP查看兩家酒店的預訂信息，繽客APP顯示，7天連鎖酒店北京上地店在5月1~2日仍然可以預訂酒店房間。

繽客上顯示的7天連鎖（北京上地店）預訂信息

而在7天連鎖酒店亦莊榮京東街地鐵站科創(chuàng)三街店，攜程雖已重新將這家酒店上架，但在預訂頁面添加了預訂必讀的通知，該通知顯示，自4月19日起，天津、河北以外省市低風險地區(qū)來京入住酒店人員，應持有7日內核算檢測陰性證明，或在酒店進行核酸檢測呈陰性并接受酒店健康管理。

然而，繽客平臺僅顯示，5月1日前（含）可免費取消，除此之外沒有標注任何其他信息。

結論及比價模型設計依據(jù)問答

根據(jù)上述比較的結果，《每日經濟新聞》記者總結出四大結論：

比價格：繽客平臺上，絕大多數(shù)酒店價格高于攜程和去哪兒網；

比海外：如果說境內酒店不是繽客的“主場”，在海外的酒店房源數(shù)量同樣偏少，而且還出現(xiàn)了同一家酒店同一個房型，價格高出競爭對手856元這樣的懸殊差異；

比選擇：繽客平臺上酒店數(shù)量遠遠低于攜程和去哪兒網，極端情況甚至不到競爭對手的2%；

比準確：繽客在個別城市的部分中低價酒店預訂信息有誤，部分酒店顯示已無房源或者該酒店產品已經下架的情況下，繽客平臺上仍能進行預訂，無論最終能否退款，都將給消費者帶來不便。

看過結論，我們再來解答一下記者在調查過程中，為何要采用這樣的比較模式。

1. 問：比價區(qū)間設立的依據(jù)是什么？

答：上述比價過程中，在境內酒店部分，我們設立了3個比價區(qū)間：

高區(qū)間以1000元/間夜作為上限，在繽客按從高到低篩選5家酒店。

中區(qū)間以354元/間夜作為標準，篩選最接近該數(shù)值的5家酒店。

低區(qū)間以100元/間夜作為下限，按照從低到高的順序篩選出5家酒店。

為什么要以此為依據(jù)來設計呢？根據(jù)文旅部公布的2019年上半年全國星級飯店統(tǒng)計調查情況，截至去年6月30日，全國星級飯店總數(shù)為10284家，四星級2542家，五星級846家。報告期內，全國星級飯店平均房價為354.59元/間夜。

與此同時，根據(jù)文旅部公布的2019年上半年全國星級飯店經營情況平均指標統(tǒng)計表，一星級酒店的平均房價為74.66元/間夜；二星級為162.19元/間夜。

綜合上述2項數(shù)據(jù)，我們將全國均價354元/間夜作為中間價位區(qū)間的衡量標準，在繽客平臺篩選出最接近均價的5家酒店。并在一星級與二星級均價之間取整，設立100元/間夜作為標準，在繽客按照從低到高的順序篩選5家酒店作為低價區(qū)間的比價酒店。

而在高價區(qū)間，結合去哪兒網公布的最新數(shù)據(jù)，今年一季度四星級以上高星酒店均價分別為每間夜774元、593元和529元。

從城市維度來看，北京四星級以上酒店均價1282元、1044元、1135元。上海四星級以上酒店價格為959元、748元、745元，廣州四星級以上酒店均價1028元、733元、658元。

綜合上述數(shù)據(jù)和日常消費習慣，我們以1000元/間夜作為高價區(qū)間的設定標準，在繽客平臺按照從高到低的順序篩選出5家酒店作為比價對象。

2. 問：為什么選擇這些城市作為酒店的比價城市？

答：由于記者開始調查時還處于2019年，稿件根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的2018年城市GDP排名，邁入GDP前十的城市分別是上海、北京、深圳、廣州、重慶、天津、蘇州、杭州、成都和武漢。

根據(jù)億安保險聯(lián)合今日頭條等機構發(fā)布的2018年中國旅游城市排行榜，旅游收入位列前十的分別為北京、重慶、上海、廣州、天津、杭州、成都、武漢、蘇州、南京。

上述兩項數(shù)據(jù)，有9座城市完全重合，例外的是南京和深圳，鑒于深圳的人口流動數(shù)量更高，最終，我們篩選出上海、北京、廣州、重慶、天津、蘇州、杭州、成都、武漢、深圳十座城市作為境內酒店的比價城市。

海外城市的篩選則依據(jù)世界旅游城市聯(lián)合會赫爾辛基香山旅游峰會正式發(fā)布的《世界旅游城市發(fā)展報告（2019）》，去除與境內部分重合的北京和上海，篩選出紐約、東京、倫敦、巴黎、迪拜、香港、首爾、巴塞羅那8座境外城市作為海外酒店的比價城市。

3. 問：為什么選取攜程和去哪兒網？

答：根據(jù)艾媒北極星、中商產業(yè)研究院公布的《2018-2023年中國旅游行業(yè)市場前景及投資機會研究報告》，在2018年8月中國旅游出行APP月活躍人數(shù)排行榜TOP10中，攜程和去哪兒網分別位列第一和第二，月活躍用戶數(shù)分別為6122.16萬人和3664.77萬人。

而從排行榜第三名開始，APP活躍人數(shù)大幅跌至1400萬人以下，幾乎形成斷層。綜合研判，稿件以攜程和去哪兒網作為繽客比價對象更加客觀和具有代表性。

4. 問：如何保證酒店比價的公平性？

答：記者的調查嚴格以繽客平臺上的酒店作為樣本選取對象，并將篩選出的酒店分別與攜程、去哪兒網進行比較。境內酒店部分，稿件按照高、中、低3個區(qū)間，每個區(qū)間各篩選5家酒店，每個時間節(jié)點合計150家酒店進行比價。

海外酒店部分，稿件以繽客APP打開后，每座城市首頁推薦的5家酒店作為樣本，并分別與攜程和去哪兒網進行比較。

考慮同一家酒店可能出現(xiàn)多種房型價格，導致比價有違公平性，稿件以繽客上的酒店預訂價格為基礎，按照價格從低到高的順序，優(yōu)先選擇大床房或者標間，并將選取的酒店房型價格分別與攜程和去哪兒網進行比較。除極少數(shù)酒店因繽客僅有套房而不得不以套房作為比價房型以外，其余部分均遵循上述比價原則。

為盡可能排除偶然性，稿件以半年作為時間跨度，分別挑選2019年末、五一勞動節(jié)、九一開學季和十一國慶作為4個時間節(jié)點進行比價。境內酒店之所以沒有選擇十一這一時間節(jié)點，是因為記者在統(tǒng)計比價酒店時，去哪兒網只能預訂和顯示9月30日之前的境內酒店價格和房型。

綜上，稿件選擇2019年末、五一和9月1日3個時間節(jié)點，合計400家境內酒店進行價格、房型等數(shù)據(jù)的比較。選擇五一和十一這兩個時間節(jié)點，合計80家海外酒店進行比較。

（本文制圖數(shù)據(jù)來源均為記者整理）

記者手記丨商業(yè)模式締造超級牛股 也導致價格劣勢

2018年3月，繽客曾創(chuàng)下最高位每股2228.99美元的紀錄。以這一股價計算，公司市值達到915億美元。

正因為如此，市場上曾戲言：20年前，投資者假如購買了蘋果、茅臺并持有到現(xiàn)在，能賺大約100倍左右；假如投資亞馬遜，能賺大約330倍；不過假如20年前買入繽客控股，收益率竟然比亞馬遜還高——能達到360倍收益。

繽客之所以能夠實現(xiàn)高于市場預期的業(yè)績，主要原因就在于近年來全球旅游業(yè)急速增長，尤其是新興市場的消費群體不斷擴大，帶來了驚人的高增速。

不過，盡管在線旅游市場高速發(fā)展，但在在線旅游平臺中，股價表現(xiàn)能像繽客這樣強勢的也找不出第二家。分析其中的原因，主要就在于繽客獨有的商業(yè)模式，創(chuàng)造了高出同行的毛利率。

行業(yè)分析認為，在線旅游的商業(yè)模式主要有兩種，大多數(shù)企業(yè)采取批發(fā)（Merchant）模式，即從供應商獲取“庫存”，然后出售給消費者，而客戶預先支付服務費用。攜程、Expedia等行業(yè)大佬就采用了批發(fā)模式。

而繽客采用的是代理（Agency）模式。在這一模式下，消費者只有在獲得服務交費時才付費，不需要提前付款。對平臺企業(yè)來說，代理模式的成本花費比批發(fā)模式要小得多，只需要基礎的平臺維護費用即可。

根據(jù)富途的研究，繽客的傭金明顯高于同行。而龐大的用戶群體也有助于讓它更有底氣來收取高傭金。彭博數(shù)據(jù)也顯示，繽客的訂單增長率長期保持兩位數(shù)。

高訂單率與高傭金造就了繽客的高利潤率。根據(jù)彭博數(shù)據(jù)，2015年以來，繽客的毛利率一直高達90%，2017年到2018年更是接近100%。

不過，無論多高的毛利率或者多高的營業(yè)收入，都應該是建立在消費者的信任基礎之上。

對中國消費者來說，作為全球最大的在線旅游平臺，繽客為什么在酒店報價、房源數(shù)量上存在上述尷尬的現(xiàn)實？這是迫切需要繽客直面的難題。否則如果失去了消費者的信任，再疊加當前肆虐全球的新冠肺炎疫情影響，繽客未來的前路恐怕難以復制前期的輝煌。

記者 ：張懷水

編輯：陳旭

視覺：蔡沛君 劉青彥

排版：陳旭 羅微楊