每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 趙李南 每經(jīng)記者 于垚峰    每經(jīng)編輯 張海妮    

這是一起交易金額逾10億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，出讓方和受讓方的拉鋸戰(zhàn)長達(dá)五年。

據(jù)泰龍電力集團(tuán)有限公司（以下簡稱泰龍電力集團(tuán)）董事長葉躍松向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者介紹，泰龍電力集團(tuán)是福建最大民營水電企業(yè)。公司官網(wǎng)顯示，其共擁有發(fā)電廠36座，已投入運(yùn)行的裝機(jī)容量為26.637萬kW，在建水電項(xiàng)目11.75萬kW，年發(fā)電量12億kWh，年產(chǎn)值3.6億元，年利潤8000萬元。

2014年8月，泰龍電力集團(tuán)與Zhaoheng Hydropower (HongKong) Limited（以下簡稱香港兆恒公司）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，泰龍電力集團(tuán)擬通過一系列的交易將旗下的水電資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給香港兆恒公司。

但因后續(xù)價款的認(rèn)定出現(xiàn)爭議，泰龍電力集團(tuán)與香港兆恒公司未能完成股權(quán)完全交割。為此，雙方歷經(jīng)多次訴訟較量，2018年福建省高級人民法院終審判決泰龍電力集團(tuán)敗訴：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同繼續(xù)執(zhí)行。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在該起股權(quán)并購案中，關(guān)于并購價款、或有負(fù)債問題成為爭議焦點(diǎn)，雙方對此各執(zhí)一詞。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

兩份協(xié)議惹糾紛 

事情的原委還要從2014年說起。

福建長泰人葉躍松、葉淑楨夫婦系福建最大民營水電企業(yè)的實(shí)際控制人。據(jù)泰龍電力集團(tuán)向記者提供的材料，2014年7月前，該水電企業(yè)由兩大體系組成：一是泰龍系，即擁有25座水電站的泰龍電力股份有限公司（以下簡稱泰龍股份公司），葉氏夫婦通過控股泰龍電力集團(tuán)實(shí)現(xiàn)控制；另一個則是威達(dá)系，即擁有2座水電站的南平威達(dá)綠色能源開發(fā)有限公司（以下簡稱南平威達(dá)公司），葉氏夫婦通過境外股權(quán)實(shí)現(xiàn)控制。

2014年，香港兆恒公司向葉氏夫婦提出收購意向。

據(jù)(2018)閩民終742號福建省高院民事判決書（以下簡稱《判決書》）顯示，2014年7月2日，泰龍電力集團(tuán)與南平威達(dá)公司簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱7·2協(xié)議），泰龍電力集團(tuán)將其合法持有的泰龍股份公司1.48億股股份，以1.48億元的對價轉(zhuǎn)讓給南平威達(dá)公司。

值得注意的是，簽約之時，泰龍電力集團(tuán)及南平威達(dá)公司的實(shí)際控制人均為葉氏夫婦。

而后，在2014年8月24日，葉躍松、葉淑楨、泰龍電力集團(tuán)、漢銀投資（廈門）有限公司（以下簡稱廈門漢銀公司）、China Tailong Green Power Group Ltd.（以下簡稱中國泰龍公司）共同與香港兆恒公司簽訂協(xié)議（以下簡稱8·24協(xié)議），約定了股權(quán)出售相關(guān)事宜。簽約主體中，中國泰龍公司系賣方，香港兆恒公司系買方，葉躍松、葉淑楨系賣方股東。

上述7·2協(xié)議和8·24協(xié)議亦成為日后雙方分歧的重要因素。

據(jù)前述《判決書》和葉躍松向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供的8·24協(xié)議掃描件，8·24協(xié)議的4.3（3）條款有如此約定：“于簽訂本協(xié)議的同時，泰龍電力集團(tuán)、廈門漢銀公司須與買方（或其指明的公司或人士）各簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，泰龍電力集團(tuán)、廈門漢銀公司同意轉(zhuǎn)讓其持有的泰龍股份公司92.56%、1.18%股權(quán)給買方（或其指明的公司或人士）；同時，威達(dá)（香港）能源開發(fā)有限公司（以下簡稱香港威達(dá)公司）須與買方（或其指明的公司或人士）簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，香港威達(dá)公司同意轉(zhuǎn)讓其持有的南平威達(dá)公司100%股權(quán)給買方（或其指明的公司或人士）。”

盡管前述協(xié)議非常縝密，但是在執(zhí)行的過程中，交易雙方仍然出現(xiàn)了巨大的分歧。不論是出賣方，還是受讓方，在接受記者采訪時，都稱自己是輸家。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者根據(jù)兩份協(xié)議和《判決書》整理了交易結(jié)構(gòu)，如下圖：

（注：這一交易結(jié)構(gòu)是7·2協(xié)議和8·24協(xié)議約定的交易結(jié)構(gòu)的一種，兩個協(xié)議還約定了其他交易結(jié)構(gòu)，但是前置條件未發(fā)生，最終發(fā)生的是該交易結(jié)構(gòu)。這也是福建省高院在《判決書》中采信的交易方式。制圖：趙李南）

葉躍松：仍有8億多元未收到 

葉躍松認(rèn)為，香港兆恒公司并未按照8·24協(xié)議的約定向其付款，“只收到了（香港兆恒公司）2.21億元，還欠我們8.37億元”。

葉躍松向記者演示了他的計(jì)算方式：轉(zhuǎn)讓價款=總資產(chǎn)+應(yīng)收賬款-應(yīng)付賬款+電費(fèi)滯后收入-銀行總負(fù)債=10.08億元。目前已經(jīng)收到了對方2.21億元，其中0.5億元是代還信托貸款，因此對方還欠10.08-2.21+0.5=8.37億元。

而對于8·24協(xié)議還有一個比較特別的條款，包括18.1約定“本協(xié)議須由香港法例管限并按照香港法例解釋”；18.2約定：“本協(xié)議各方不可撤銷地接受香港法院的獨(dú)有司法管轄權(quán)管轄，以強(qiáng)制執(zhí)行根據(jù)本協(xié)議產(chǎn)生的任何爭議及/或申索。”

葉躍松表示：“按8·24協(xié)議約定來說，因香港法院的獨(dú)有司法管轄權(quán)，（福建）中院、（福建）高院無法管這個合同（履行情況是否完畢）。”

在面對記者關(guān)于“為何不針對8·24協(xié)議起訴，而是針對了7·2協(xié)議進(jìn)行起訴”的提問時，葉躍松稱，因?qū)Ψ轿窗凑諈f(xié)議支付足額價款，為了降低損失，因此想通過7·2協(xié)議不成立的方式把股權(quán)拿回。

因此，在2015年2月3日，泰龍電力集團(tuán)以南平威達(dá)公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，向南平威達(dá)公司發(fā)出《合同解除通知函》，并通知：“1、自本函發(fā)出之日，貴司于2014年7月2日與我司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》即告解除。2、貴司應(yīng)在收到本函后十日內(nèi)，將基于上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所取得的股份退還我司，并協(xié)助我司辦理股份變更登記的相關(guān)手續(xù)”。

2015年，南平威達(dá)以合同不應(yīng)解除為由將泰龍電力集團(tuán)起訴至福建省漳州市中級人民法院（以下簡稱漳州中院）。

漳州中院和福建高院的一審、二審判決，都認(rèn)為泰龍電力集團(tuán)單方解除其與南平威達(dá)公司2014年7月2日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該解除行為不能成立。

記者注意到，前述福建高院的《判決書》中的表述為：“依據(jù)原審查明的事實(shí)，8·24協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，泰龍電力集團(tuán)收到6000萬元保證金；泰龍電力集團(tuán)、廈門漢銀公司完成將其各自持有的泰龍股份公司92.56%股份、1.18%股份轉(zhuǎn)讓給南平威達(dá)公司的備案登記；泰龍電力集團(tuán)收到香港兆恒公司支付的款項(xiàng)1.61億元。”

葉躍松認(rèn)為香港兆恒公司迄今未履行完畢支付義務(wù)，他對此不服，“我將繼續(xù)申請?jiān)賹徍涂乖V，還準(zhǔn)備去香港起訴”。

香港兆恒公司：標(biāo)的有巨額隱匿債務(wù)

對于葉躍松的說法，香港兆恒公司方面持有不同意見。

南平威達(dá)公司法定代表人、董事長王輝向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：“我們當(dāng)時已經(jīng)付了3.234個億的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給他，按照原來合同上他披露給我們的情況，還剩下1.67個億，這個沒錯。但我們有很多前置條件的，你合同達(dá)到了，我才能進(jìn)行支付。”

香港兆恒公司方面對未按照合同支付向記者表達(dá)了立場，是因或有負(fù)債導(dǎo)致的。

王輝說：“（因?yàn)椋┏霈F(xiàn)了四個億的或有負(fù)債，按照協(xié)議，我24.39個億（對價），減去你披露的銀行債務(wù)這一塊，我再減去現(xiàn)在或有負(fù)債產(chǎn)生的話，我公司要去背四個多億的債務(wù)，就多增加了債務(wù)，那我減去了，它這個1.67億早就已經(jīng)沒有了，他倒欠我錢了。”

香港兆恒公司表示，他們根本沒有拿到水電站的收入，因?yàn)樨攧?wù)已經(jīng)被銀行監(jiān)管。

香港兆恒公司總裁助理余軍向記者表示：“每個月（的）收入，銀行就（給我們）留一點(diǎn)稅金、人員工資、日常的運(yùn)行費(fèi)用，剩下的銀行拿走。” 

“我們當(dāng)時支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.23億，還有銀行還本到息我們拿了3個多億，我們整個拿出來有6個多億。”王輝說。

記者注意到，依據(jù)前述福建高院《判決書》中的內(nèi)容，僅認(rèn)可香港兆恒公司共支付了2.21億元，但這一數(shù)額是否全部為轉(zhuǎn)讓價款，并未有進(jìn)一步的認(rèn)定。

收購困局 

值得關(guān)注的是，對于被收購的泰龍股份公司是否有隱匿巨額債務(wù)，在8·24協(xié)議中對財務(wù)交割也有著明確約定。

8·24協(xié)議第4.2條第（2）項(xiàng)a款載明，“買方最終支付的代價應(yīng)根據(jù)雙方共同審核認(rèn)可的載于附件13的目標(biāo)集團(tuán)截至財務(wù)交割日的賬面經(jīng)營性應(yīng)付款及賬面經(jīng)營性應(yīng)收款進(jìn)行調(diào)整”，而這條是4.4（3）款項(xiàng)1.67億元的前置條件。

負(fù)責(zé)此次收購的律師表示，8·24協(xié)議簽訂前，對于泰龍電力集團(tuán)的債務(wù)及泰龍電力集團(tuán)的運(yùn)營水平，香港兆恒公司都是非常清楚的。只是到了2014年9月份，8·24協(xié)議約定的4.4（3）款項(xiàng)支付前，泰龍電力集團(tuán)公司不僅提供了4.4（2）約定的泰龍電力集團(tuán)償還相應(yīng)銀行貸款并已解除相應(yīng)權(quán)利負(fù)擔(dān)及保證，還提供審計(jì)后的財務(wù)數(shù)據(jù)時，香港兆恒公司沒有想到泰龍股份公司居然還有4億多元的債務(wù)，這也導(dǎo)致4.4（3）款項(xiàng)1.67億元無法支付。

葉躍松表示，在8·24協(xié)議之前，泰龍已開始進(jìn)行資產(chǎn)重組，泰龍股份公司作為核心優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)已做好在港股上市的大部分準(zhǔn)備，財務(wù)上一直都是“輕裝上陣”，集團(tuán)大部分貸款都在泰龍電力集團(tuán)，這點(diǎn)8·24協(xié)議也是有體現(xiàn)的。只是在2014年7月、8月，集團(tuán)出現(xiàn)流動性危機(jī)后，為了盡快解決貸款問題，這才有了香港兆恒公司的收購。

在葉躍松看來，香港兆恒公司的法定代表人徐國勝的信用不夠，才是造成此次收購陷入僵局的原因。

不過，針對葉躍松所指的信用問題，香港兆恒公司并不認(rèn)同。在控制泰龍電力集團(tuán)的股份后，2014年12月18日，香港兆恒公司對泰龍電力集團(tuán)的董事會進(jìn)行了重組，相關(guān)董事會決議第一條，即表示“因公司董事長兼法定代表人葉躍松個人債務(wù)糾紛對公司的正常經(jīng)營造成不良影響”。2015年1月15日，泰龍電力集團(tuán)的法定代表人變更為王輝。

在變更泰龍電力集團(tuán)法定代表人后，2015年12月21日、2016年1月18日，泰龍電力集團(tuán)對控股的壽寧縣蒲陽水電開發(fā)有限公司、芒市泰龍電力發(fā)展有限公司也進(jìn)行了法定代表人的變更。

針對香港兆恒公司上述變更法定代表人的行為，泰龍電力集團(tuán)也通過民事、行政等方式進(jìn)行了訴訟，對控制權(quán)的爭奪，賣方一直延續(xù)到舉報至公安部門才暫告一段落。