每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 孫嘉夏 吳凡 每經(jīng)編輯 文多    

圍繞著“高通”系列商標(biāo)，上海高通半導(dǎo)體有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海高通”）與QUALCOMN Incorporated（以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)卡爾康”或“美國(guó)高通”）之間互訴頻發(fā)，且部分訟爭(zhēng)已曠日持久。

1月24日，上海市高級(jí)人民法院再次開(kāi)庭，審理備受關(guān)注的上海高通起訴美國(guó)卡爾康、高通無(wú)線通信技術(shù)（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“高通中國(guó)公司”）、高通無(wú)線通信技術(shù)（中國(guó)）有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱“高通上海分公司”）一案。

上海高通網(wǎng)站，其英文稱呼為"GOTOP"

作為原告，上海高通一方提出的訴訟請(qǐng)求包括判令美國(guó)卡爾康立即停止侵犯己方第“662482”號(hào)等中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)的全部行為、判令高通中國(guó)公司、高通上海分公司停止在企業(yè)名稱中使用“高通”等，并索賠經(jīng)濟(jì)損失1億元。

庭審當(dāng)天，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者試圖向高通中國(guó)公司及其代理律師進(jìn)行采訪，但未能獲得正面置評(píng)。一天的庭審后，法院未當(dāng)庭作出判決。

“高通”爭(zhēng)奪由來(lái)已久 上海高通多個(gè)商標(biāo)此前被撤銷

本次訴訟之前，上海高通與美國(guó)卡爾康之間就高通系列商標(biāo)的紛爭(zhēng)由來(lái)已久，相關(guān)的訴訟案件也有多起。

在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，上海高通董事長(zhǎng)程儒萍稱，該公司成立于1992年，成立后不久就先后使用、申請(qǐng)、注冊(cè)了一系列“高通”商標(biāo)。早期，上海高通以漢卡（是一種將漢字輸入方法及其驅(qū)動(dòng)程序固化為一個(gè)只讀存儲(chǔ)器的擴(kuò)展卡）為主營(yíng)商品。

上海高通與高通中國(guó)公司的注冊(cè)日期

美國(guó)卡爾康在20世紀(jì)末進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，同樣以“高通”字樣在媒體上宣傳。而據(jù)全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，美國(guó)高通于2001年在北京注冊(cè)了“高通無(wú)線半導(dǎo)體技術(shù)有限公司”以及“高通中國(guó)公司”，2008年注冊(cè)高通上海分公司。

據(jù)中新網(wǎng)報(bào)道，上海高通自2002年即正式向美國(guó)高通發(fā)出《律師函》。

此后，美國(guó)卡爾康以“連續(xù)三年停止使用”為由向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局））提出撤銷上海高通有關(guān)系列商標(biāo)的申請(qǐng)。其中，就上海高通擁有的第“662482”號(hào)“高通GOTOP”商標(biāo)，美國(guó)卡爾康于2011年9月13日向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷。2013年9月4日，商標(biāo)局決定該商標(biāo)繼續(xù)有效。隨后，美國(guó)卡爾康向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）提出復(fù)審申請(qǐng)。復(fù)審階段，美國(guó)卡爾康提交了《“高通GOTOP”商標(biāo)撤銷復(fù)審案專家論證會(huì)意見(jiàn)書》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)書》）。

上海高通一方的代理律師劉春雷律師介紹，最終，商評(píng)委認(rèn)為“漢卡已于上世紀(jì)九十年代末退出市場(chǎng)，無(wú)論是字庫(kù)芯片還是字庫(kù)軟件與漢卡均非同一種產(chǎn)品”，并決定將該商標(biāo)予以撤銷。中新網(wǎng)的報(bào)道也顯示，在美國(guó)高通的“撤三申請(qǐng)”下，上海高通多個(gè)商標(biāo)被商標(biāo)局和商評(píng)委撤銷。

最終在2014年，上海高通正式與美國(guó)卡爾康及其關(guān)聯(lián)公司開(kāi)始對(duì)簿公堂。

上海高通索賠1億元 又提新疑問(wèn)

在本次訴訟中，上海高通請(qǐng)求法院判令美國(guó)卡爾康立即停止侵犯上海高通第“662482”、“776695”號(hào)等中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)的全部行為，包括但不限于立即停止將“高通”用作其產(chǎn)品和服務(wù)商標(biāo)的全部行為、立即停止將“高通”用作其和其關(guān)聯(lián)公司翻譯的企業(yè)名稱的字號(hào)，以及判令高通中國(guó)公司、高通上海分公司立即在工商行政管理部門變更其注冊(cè)的企業(yè)名稱，停止在企業(yè)名稱中使用“高通”。同時(shí)，上海高通提出索賠經(jīng)濟(jì)損失人民幣1億元。

此前，程儒萍曾告訴記者：“美國(guó)高通侵權(quán)給上海高通造成了極大的困惑，品牌混淆讓上海高通市場(chǎng)遭到覆蓋，所有的投入給對(duì)手做了嫁衣。”

上海高通稱，其使用注冊(cè)“高通”作為商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)遠(yuǎn)早于被告，且自上世紀(jì)90年代起在計(jì)算機(jī)和半導(dǎo)體等領(lǐng)域就享有較高知名度。而美國(guó)卡爾康等使用包含“高通”字號(hào)的企業(yè)名稱在后，其應(yīng)當(dāng)也完全有能力在使用“高通”字號(hào)前進(jìn)行檢索，以避讓原告在先商標(biāo)權(quán)和字號(hào)權(quán)。

起訴狀還稱，由于各被告與原告經(jīng)營(yíng)范圍重合或近似，經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品和服務(wù)類似，其使用、注冊(cè)包含“高通”字號(hào)的中文企業(yè)名稱，不可避免地將會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)于原被告產(chǎn)生市場(chǎng)混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

不過(guò)，上海高通究竟是否對(duì)涉案商標(biāo)擁有權(quán)利，將是本次案件中重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

在1月24日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，劉春雷律師稱，上海高通一方認(rèn)為此前美國(guó)高通提交的《意見(jiàn)書》的形成有諸多蹊蹺之處，甚至包括專家簽名等都存有疑問(wèn)，在內(nèi)容和程序上也存在諸多瑕疵。

同時(shí)，劉春雷律師還介紹稱，上海高通已委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)漢卡和字庫(kù)芯片的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定（漢卡為其1992年開(kāi)始研發(fā)生產(chǎn)的產(chǎn)品，后逐漸將其更新為字庫(kù)芯片）。而鑒定意見(jiàn)顯示，送檢的漢卡和字庫(kù)芯片“兩者的硬件構(gòu)成一致，邏輯關(guān)系一致，存儲(chǔ)中的內(nèi)容一致”，“系同一類產(chǎn)品”。在他看來(lái)，這一司法鑒定意見(jiàn)將對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)屬產(chǎn)生重大影響，或也將影響相關(guān)案件的走向，因?yàn)闈h卡與字庫(kù)芯片在本質(zhì)上仍然秉承著相同的功能，字庫(kù)芯片僅僅是漢卡更新后的衍生產(chǎn)品，漢卡就是字庫(kù)芯片的前身。 

在庭審間隙，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者也試圖向美國(guó)高通方面了解該公司對(duì)案件的看法，但對(duì)方及其代理律師均以“案件正在審理過(guò)程中，不適宜對(duì)外發(fā)表看法”為由，未接受采訪。