每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 楊海艷 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 楊海艷 發(fā)自上海

即將于10月正式實(shí)施的《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱汽車三包），正在影響人們對(duì)于車輛維權(quán)的心理預(yù)期，但是能否滿足消費(fèi)者的維權(quán)要求，仍存在不確定因素。

一份由汽車投訴網(wǎng)發(fā)布的《2013年上半年汽車投訴報(bào)告》顯示，今年上半年，“要求賠償”的車主投訴占比居首，達(dá)到38.45%，超過(guò)“要求維修”的訴求。

車主維權(quán)預(yù)期升高

“近年來(lái)，由于消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的提高和廠商對(duì)服務(wù)的看重，消費(fèi)者維權(quán)的成功幾率有所提升，但由于相關(guān)規(guī)定和制度的不健全，消費(fèi)者‘要求賠償’的訴求依然難以得到很好的滿足。”中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家顧問(wèn)、北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律顧問(wèn)邱寶昌對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于即將實(shí)施的“汽車三包”政策，雖然給消費(fèi)者維權(quán)提供了一定的法律依據(jù)，但是這一法規(guī)中更多體現(xiàn)出對(duì)故障車輛的維修和解決意見(jiàn)，而對(duì)消費(fèi)者的“賠償需求”并沒(méi)有相對(duì)明晰的說(shuō)明，消費(fèi)者維權(quán)時(shí)尋求“賠償”的訴求依然難以得到滿足。

最近的案例是，在不滿廠商維修意見(jiàn)，向廠商和經(jīng)銷商要求賠償未果后，深圳幾名江淮同悅銹蝕車車主選擇將當(dāng)?shù)氐膬杉掖砩谈嫔戏ㄍ?。日前，這一案件在深圳市寶安區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，上述幾名車主所購(gòu)買的江淮同悅車型在使用過(guò)程中，均出現(xiàn)不同程度的鐵板銹蝕。為此，江淮經(jīng)銷商按照廠商給出的處理意見(jiàn)，分別對(duì)上述車型“切割并更換鋼板”。之后車主發(fā)現(xiàn)，車輛進(jìn)行處理后，銹蝕問(wèn)題依然存在。

對(duì)此，車主認(rèn)為，廠商給出的切割換鋼板的做法并未從根本上解決車輛存在的問(wèn)題；而車主原本是看中廠家宣傳的“一體式車身”、“無(wú)焊點(diǎn)”才選購(gòu)了同悅車型，因此對(duì)于車輛切割后的安全性能，車主提出質(zhì)疑。

上述深圳車主的代理律師認(rèn)為，大面積的切割維修勢(shì)必導(dǎo)致車輛貶值，由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由廠商或經(jīng)銷商承擔(dān)，車主提出“補(bǔ)償訴求”并不過(guò)分。

“在這種情況下，消費(fèi)者提出‘補(bǔ)償’的訴求，是十分正常的。”邱寶昌認(rèn)為，“但是，由于目前國(guó)內(nèi)相關(guān)法規(guī)中并未對(duì)這一訴求提出解決方案，因此消費(fèi)者尋求‘補(bǔ)償’的訴求一般都很難得到解決。要降低消費(fèi)者維權(quán)難度，需要建規(guī)立制。”

類似江淮同悅車主維權(quán)索賠的案例，目前并不少見(jiàn)。汽車投訴網(wǎng)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，在2012年度投訴訴求中，“要求賠償”的投訴占比38.09%，成為車主維權(quán)的第一訴求；2013年上半年，“要求賠償”的比例上升至38.45%。

新規(guī)難滿足“補(bǔ)償”訴求

事實(shí)上，在目前“汽車三包”規(guī)定中，所涉及的仍多是車輛維修、退換等“框架性”條例，對(duì)于消費(fèi)者的“賠償訴求”，“三包”規(guī)定中并未過(guò)多涉及，僅有一條含糊的表述，“在家用汽車產(chǎn)品包修期內(nèi)，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題每次修理時(shí)間(包括等待修理備用件時(shí)間)超過(guò)5日的，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供備用車，或者給予合理的交通費(fèi)用補(bǔ)償。”

“所謂‘合理’，該如何界定？”北京的某自主品牌經(jīng)銷商曾向 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提出質(zhì)疑，正因?yàn)闆](méi)有明文規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著汽車經(jīng)營(yíng)者依然掌握著“補(bǔ)償”的決定權(quán)。

對(duì)于汽車消費(fèi)者普遍存在較高心理預(yù)期的“退換車”規(guī)定，也并非“無(wú)成本”。“汽車三包”對(duì)消費(fèi)者發(fā)生退換貨時(shí)，要給予生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的“合理使用補(bǔ)償”列出了詳細(xì)的計(jì)算公式。

邱寶昌認(rèn)為，“‘汽車三包’對(duì)消費(fèi)者給予廠家的合理補(bǔ)償有明確的計(jì)算公式，但對(duì)廠商應(yīng)給予消費(fèi)者的補(bǔ)償卻沒(méi)有明確說(shuō)明，這在一定程度上造成消費(fèi)者的義務(wù)和權(quán)益的不‘對(duì)等’。”

這也意味著寄希望于“汽車三包”維權(quán)的消費(fèi)者，仍然需要依靠更多的法規(guī)細(xì)則去實(shí)現(xiàn) “補(bǔ)償”的訴求，這正是“汽車三包”政策實(shí)施前亟待補(bǔ)充的。