4日上午，廣東省信宜市人民法院開庭審理信宜紫金礦業(yè)潰壩事件引發(fā)的民事賠償系列案中第二批共15件損害賠償糾紛案，該批系列案索賠金額超過860萬元。今日該案繼續(xù)庭審，石花地水電站責(zé)任認(rèn)定成爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

爭(zhēng)議石花地水電站責(zé)任

據(jù)悉，2010年9月21日，受臺(tái)風(fēng)“凡亞比”引發(fā)的罕見特大暴雨影響，信宜紫金所屬銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫發(fā)生潰壩，帶走了達(dá)垌村5位村民的生命。與尾礦庫同屬錢排河領(lǐng)域的石花地水電站潰壩，洪水呼嘯而下，雙合村也被洗劫一空，17條鮮活生命轉(zhuǎn)眼消逝。事故還造成大量的財(cái)物毀損。此即為“9.21”事故。

該事故發(fā)生后，災(zāi)民走上了利用司法處理事故的道路。此事故引發(fā)的系列訴訟因?yàn)楦鞣綘?zhēng)議非常大，一直懸而未決。

2011年最后一周，信宜紫金“9.21”事故訴訟首批5宗案件以和解結(jié)束。2011年12月30日，在信宜市人民法院的主持下，信宜紫金與上述5宗案件的原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，合計(jì)賠償原告方人民幣318.31萬元（含先予執(zhí)行的320，000元，），另承擔(dān)訴訟費(fèi)用人民幣25415元。

4日上午，廣東省信宜市人民法院開庭審理信宜紫金礦業(yè)潰壩事件引發(fā)的民事賠償系列案中第二批共15件損害賠償糾紛案。公開信息顯示第二批系列案，共涉及15宗損害糾紛案，索賠金額合計(jì)達(dá)864萬多元。

有關(guān)石花地水電站之爭(zhēng)，本網(wǎng)先前曾做報(bào)道，詳見《和解還是訴訟？信宜紫金“9.21”事件爭(zhēng)議再調(diào)查》

信宜紫金礦業(yè)發(fā)布聲明

今日庭審尚在進(jìn)行，而信宜紫金礦業(yè)網(wǎng)站發(fā)出一份2000余字的聲明。

該份聲明稱， “聘請(qǐng)有資質(zhì)的第三方對(duì)該電站大壩進(jìn)行實(shí)測(cè)后發(fā)現(xiàn)，與《信宜市石花地水電站潰壩事件調(diào)查報(bào)告》所描述的情況存在巨大差異”。

信宜紫金認(rèn)為，“石花地水電站攔河壩本身存在嚴(yán)重設(shè)計(jì)和工程質(zhì)量問題及安全隱患是導(dǎo)致其坍塌的直接和根本的原因。”

聲明“再次強(qiáng)烈要求人民法院依法對(duì)石頭花地電站大壩潰壩原因進(jìn)行司法鑒定，以分清責(zé)任；同時(shí)就15宗生命權(quán)案依法進(jìn)行協(xié)商調(diào)解。”

附：信宜紫金礦業(yè)有限公司聲明

http：//www.zjky.cn/tabid/226/InfoID/29033/frtid/41/Default.aspx

信宜紫金礦業(yè)有限公司

聲明

2012年1月4日信宜市人民法院開庭審理了的15宗因高旗嶺尾礦壩和石花地電站水庫潰壩罹難的村民賠償案件，首先我們對(duì)17位遇難者家屬表示深深的歉意，并對(duì)時(shí)隔1年多后，家屬?zèng)]有獲得應(yīng)有的賠償深感遺憾。

我司負(fù)責(zé)人在庭審伊始就表明了態(tài)度：“因石花地電站水庫潰壩罹難的17位村民家屬理應(yīng)依法依規(guī)得到賠償。我司依法出庭辯護(hù)，系法律賦予的權(quán)利，目的是澄清涉及石花地電站水庫大壩潰壩原因認(rèn)定方面疑問和明確責(zé)任，既不針對(duì)遇難者家屬，不會(huì)影響在石花地水庫大壩潰壩原因厘清之后，遇難村民家屬應(yīng)得的賠償金。”更不存在媒體所述的“拒賠”的情況?，F(xiàn)就該案關(guān)鍵事項(xiàng)和我司觀點(diǎn)聲明如下：

一、石花地水電站大壩潰壩是造成17人死亡的直接原因，對(duì)電站大壩潰壩原因進(jìn)行司法鑒定，是分清責(zé)任的最基本的條件。

此次審理的15宗構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛案件，17人的死亡地點(diǎn)都位于石花地水電站大壩之下，死亡的直接原因是該電站大壩潰壩導(dǎo)致，而且該大壩距離高旗嶺尾礦庫約4公里，期間還有多個(gè)大型灣道。對(duì)該電站大壩潰壩原因進(jìn)行司法鑒定，是還事實(shí)真相、分清責(zé)任的必然要求，也是依法應(yīng)該進(jìn)行的基本程序。

我司自2010年11月以來多次要求信宜市人民法院就石花地水庫大壩做司法鑒定。2011年6月份，信宜市法院告知我司將采取搖珠的方式選定鑒定機(jī)構(gòu)，以確定石花地水電站潰壩原因和責(zé)任，但在我司等被告與原告交換證據(jù)后接到通知，稱暫緩搖珠選定鑒定機(jī)構(gòu)，且沒有說明原因和理由，要我們等候通知。遺憾的是時(shí)至今日，該鑒定也沒有進(jìn)行。為了查明事實(shí)真相，我司聘請(qǐng)有資質(zhì)的第三方對(duì)該電站大壩進(jìn)行實(shí)測(cè)后發(fā)現(xiàn)，與《信宜市石花地水電站潰壩事件調(diào)查報(bào)告》所描述的情況存在巨大差異，這或許是拒絕進(jìn)行鑒定的主要原因？對(duì)此，我們深感憂慮和不安，法院將依據(jù)什么進(jìn)行裁定和判決？！

二、石花地水電站存在嚴(yán)重的質(zhì)量和違規(guī)問題

且不論作出《調(diào)查報(bào)告》的信宜市石花地水電站潰壩事件技術(shù)調(diào)查小組的組成是否具有司法鑒定資質(zhì)，但其提交的《調(diào)查報(bào)告》也承認(rèn)石花地水電站存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，一是石花地水電站攔河壩未按設(shè)計(jì)完成施工和竣工驗(yàn)收，二是石花地水電站攔河壩安全加固工程完工后未經(jīng)主管部門組織驗(yàn)收，特別是在2008年2月信宜市清理整頓違規(guī)小水電站安全鑒定專家組對(duì)石花地水電站進(jìn)行安全鑒定時(shí)，認(rèn)為其未符合安全運(yùn)行的要求，向其發(fā)出了整改通知書，但該電站從未經(jīng)信宜水務(wù)局組織驗(yàn)收。

根據(jù)水電站設(shè)計(jì)要求，應(yīng)允許攔河壩洪水漫頂，但《調(diào)查報(bào)告》特別指出：“現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證明攔河壩在洪水漫頂10分鐘即坍塌”。由此可以看出石花地水電站不堪一擊。再者，石花地水電站攔河壩址流域面積48.8平方公里，而其上游的高旗嶺尾礦庫壩址流域面積僅3.65平方公里，僅占總洪峰流量的7.48%，即便高旗嶺尾礦庫潰壩在先，但通過多個(gè)灣道消能后，其對(duì)石花地水電站攔河壩潰壩影響有限。石花地水電站攔河壩本身存在嚴(yán)重設(shè)計(jì)和工程質(zhì)量問題及安全隱患是導(dǎo)致其坍塌的直接和根本的原因。

三、石花地電站大壩遺址實(shí)測(cè)情況

為了了解石花地水電站大壩潰壩原因，我司聘請(qǐng)有水利水電資質(zhì)的單位，對(duì)信宜雙合石花地水電站攔河壩壩址進(jìn)行了實(shí)地勘測(cè)，對(duì)該壩址地形及留存的左岸殘留壩體進(jìn)行了細(xì)致的測(cè)量。結(jié)果顯示，原告起訴材料中所引用的責(zé)任認(rèn)定依據(jù)（數(shù)據(jù)），與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量數(shù)據(jù)差別巨大。距溢流段壩高不是18.8米，而是35米；其壩頂高程不是651.3米，而是約660米；溢流段壩高不是13.5米，而是約33米；堰頂高程不是645米，而是約655米；堰頂高程（即正常蓄水水位）相應(yīng)庫容不是8萬立方米，而是約77萬立方米，總庫容不是18萬立方米，而是接近100萬立方米，電站裝機(jī)容量不是1000KW，而是1320KW。調(diào)查報(bào)告采用的數(shù)據(jù)與實(shí)際差異巨大！由此得出的任何結(jié)論都是不可采信的。據(jù)了解，該電站大壩不是一次完成，而是經(jīng)過四次加高到最后的壩高。調(diào)查報(bào)告的數(shù)據(jù)來源，可能是初始設(shè)計(jì)的數(shù)據(jù)，是調(diào)查人員未進(jìn)行實(shí)地勘查所致，或者還有其他原因。

對(duì)殘留壩體觀察可見，該壩采用已經(jīng)淘汰的壩型。壩型結(jié)構(gòu)在剛度穩(wěn)定性方面存在缺陷，國(guó)內(nèi)目前已基本不采用，我國(guó)現(xiàn)有壩工資料也未見有壩高超過20m的不設(shè)隔墻的填碴硬殼壩。從留存壩體測(cè)量可知，該溢流壩壩高約為33m，遠(yuǎn)大于20m，顯然該溢流壩仍采用不設(shè)隔墻的填碴硬殼壩結(jié)構(gòu)形式極不合理，不滿足規(guī)范或水工設(shè)計(jì)手冊(cè)有關(guān)構(gòu)造要求，這是造成該攔河壩失穩(wěn)垮塌的主要原因。同時(shí)，該壩工程質(zhì)量也存在明顯問題.

從以上可以得出初步結(jié)論：石花地電站，沒有正規(guī)設(shè)計(jì)，或有設(shè)計(jì)但存在嚴(yán)重缺陷，或被業(yè)主進(jìn)行非法重大調(diào)整或變更，施工質(zhì)量低劣，壩體本身存在嚴(yán)重的安全隱患，是造成電站下游人員死亡和財(cái)產(chǎn)損失的直接主要原因。管理部門也沒有進(jìn)行有效監(jiān)管，我們要求管理部門提供有關(guān)該電站資料也以種種理由拒絕，其中問題可想而知。

此外，位于該電站大壩下游4.5公里的錢豐電站，2010年7月曾被廣東電視臺(tái)社會(huì)縱橫曝光為“豆腐渣”工程（http：//video.sina.com.cn/v/b/39685022-1648297112.html），但在9.21事故中，受到尾礦壩和電站大壩潰壩雙重沖擊，并沒有垮壩；由此可見，石花地電站大壩 “比豆腐渣還豆腐渣”。

四、關(guān)于理賠和相關(guān)善后問題

我司對(duì)受災(zāi)群眾依法依規(guī)獲得賠償一直持積極態(tài)度，多次主動(dòng)與廣東省各級(jí)政府及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)溝通一攬子和解和理賠思路。去年12月27日主動(dòng)對(duì)達(dá)垌村傷亡災(zāi)民作出了調(diào)解處理，以實(shí)際行動(dòng)表達(dá)了我們的善意和誠(chéng)意。作為在信宜市注冊(cè)的企業(yè)，對(duì)于本案和后續(xù)案件，我們真誠(chéng)地希望在政府或法院主持下，明確各方責(zé)任，協(xié)商解決有關(guān)賠償問題。同時(shí)期望各級(jí)政府能在解決災(zāi)民理賠問題的同時(shí)，考慮我司礦山的有效存續(xù)；通過切實(shí)的整改，高標(biāo)準(zhǔn)重建，依法依規(guī)經(jīng)過各項(xiàng)證照審批之后恢復(fù)運(yùn)營(yíng)，通過礦業(yè)開發(fā)來促進(jìn)礦山所在地社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

最后，再次強(qiáng)烈要求人民法院依法對(duì)石花地電站大壩潰壩原因進(jìn)行司法鑒定，以分清責(zé)任；同時(shí)我們?cè)敢饩?5宗構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛案依法進(jìn)行協(xié)商調(diào)解。

信宜紫金礦業(yè)有限公司

2012年1月5日