2011-07-08 01:10:56
昨日（7月7日）下午，兩家同樣以“蕉葉”命名的泰國菜餐飲公司在廣州市中級人民法院“開戰(zhàn)”。
據(jù)了解，這已經是亞洲蕉葉飲食集團（以下簡稱亞洲蕉葉）和廣州蕉葉飲食集團（以下簡稱廣州蕉葉）第三次對簿公堂。兩家公司在泰國菜餐飲行業(yè)均有較高名氣且共存多年，蕉葉泰國菜餐館也在全國多個地市落地開花，但事實上卻并非出自同源，這樣的狀況維持至今。更有意思的是，而今對陣公堂的兩家“蕉葉”還曾經差點結親，聯(lián)系的紐帶是羅定民和唐廣敏。
羅定民和唐廣敏羅定民是廣州蕉葉創(chuàng)始人和現(xiàn)任董事長，據(jù)了解，其1997年在廣州東山區(qū)開設了第一家蕉葉風味屋，成立廣州蕉葉餐飲服務有限公司。唐廣敏是亞洲蕉葉的董事長。
但最早的“蕉葉”與兩人都無關，而是香港的蕉葉咖喱屋。1989年，香港蕉葉創(chuàng)始人張景暉、康泰旅行社和明星周潤發(fā)的太太一起創(chuàng)辦了香港蕉葉咖喱屋有限公司（以下簡稱香港蕉葉），并在香港開始經營泰式餐廳。1990年，香港蕉葉以 “蕉葉咖喱屋BananaLeafCurryHouse”的商標在香港開設特色餐廳。
唐廣敏相中了香港蕉葉。有意思的是，當時唐廣敏與羅定民為合作伙伴，而羅定民1997年經營起來的蕉葉風味屋也已經小有名氣。在這樣的情況下，唐廣敏提出了內地蕉葉收購香港蕉葉的計劃，當時香港蕉葉也正有意出售。
然而，在關鍵時刻，唐廣敏和羅定民出現(xiàn)觀點不合，羅定民退出了收購計劃。唐廣敏則與香港蕉葉繼續(xù)收購計劃，香港蕉葉與亞洲蕉葉于2006年簽訂 《商標轉讓合同》，約定將涉案商標的所有權益轉讓給亞洲蕉葉。該轉讓于2007年3月14日獲得國家商標局核準，亞洲蕉葉成為“蕉葉咖喱屋BananaLeafCurryHouse”及圖形組合商標在中國境內的合法權利人。
在昨天的庭審上，廣州蕉葉和亞洲蕉葉下的杭州蕉葉糾結于“亞洲蕉葉不是原始商標人”，正是由于這段錯綜復雜的淵源。廣州蕉葉認為，亞洲蕉葉2000年注冊得到的商標在2007年之前均未在中國內地使用，遠遠晚于廣州蕉葉注冊商標的時間。
爭端早已開始亞洲蕉葉的法律顧問徐偉奇表示，早在2008年亞洲蕉葉就開始提起訴訟，后來雙方達成和解。據(jù)稱，在2008年雙方曾達成亞洲蕉葉以4000萬元加4000萬亞洲蕉葉的股權收購廣州蕉葉的5家門店。然而，再次由于雙方意見不合未能實現(xiàn)。
目前在廣州有多家蕉葉泰國餐館，然而誰是真正的“蕉葉”卻是一個難以回答的問題。雖然亞洲蕉葉后來也將店面開到廣州，但是廣州的市場大部分是廣州蕉葉所占據(jù)。據(jù)亞洲蕉葉人士介紹，該公司目前在廣州已有5家店面，并已逐漸將店面開往全國其他地區(qū)。而廣州不少本地消費者早已熟悉廣州蕉葉的餐廳，有的甚至認為亞洲蕉葉所開餐館是假冒的。
因此雙方進行了訴訟馬拉松。2010年，亞洲蕉葉旗下的杭州蕉葉起訴廣州蕉葉關聯(lián)公司上海金蒜頭餐飲有限公司侵權并獲勝訴；此后，廣州蕉葉在廣州發(fā)起了要求確認不侵權的起訴，要求一審法院廣州天河區(qū)人民法院判決確認廣州蕉葉不侵權，也勝訴。
在國家工商總局，廣州蕉葉曾于2005年注冊得“蕉葉”，從商標圖形看，其商標在 “蕉葉”下面也有“bananaleaf”字樣；而亞洲蕉葉則已經注冊“蕉葉bananaleaf”商標。
中投顧問高級研究員高博軒認為，兩家企業(yè)的品牌之爭無疑會使“蕉葉”的品牌地位受到影響，這對兩家公司的品牌影響都是負面的，而由品牌之爭導致增加的權益糾紛成本也非小數(shù)。他認為，從資金實力和品牌的發(fā)展路徑來看，廣州蕉葉公司面臨的處境較為嚴峻，比較“共贏”的解決方式是兩方達成協(xié)議以維持蕉葉品牌的一致性。
如需轉載請與《每日經濟新聞》報社聯(lián)系。未經《每日經濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。特別提醒：如果我們使用了您的圖片，請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站，可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關注每日經濟新聞APP
